Miejscowość, dnia xx.01.2009r.
Skarżący:
Dr n. med./lek.med. Imię Nazwisko
Adres korespondencyjny
e- mail
Pani Minister Zdrowia Ewa Kopacz
ul. Miodowa 15 00-952 Warszawa
Skarga na działanie Państwowej Komisji Egzaminacyjnej oraz Centrum Egzaminów Medycznych odpowiedzialnych za przygotowanie i przeprowadzenie
Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego z chorób wewnętrznych z dnia 16.10.2008.r
W październiku 2008 nie orientując się w regulacjach prawnych dotyczących Centrum Egzaminów Medycznych( zwanego dalej CEM) i Państwowej Komisji Egzaminacyjnej ( zwanej dalej PKE) napisałam/Em skargę do Pani Minister dotyczącą przebiegu części testowej Państwowego egzaminu specjalizacyjnego (PES) z chorób wewnętrznych. W chwili obecnej, w świetle poznanych przeze mnie faktów, uważam że powinny to być dwie oddzielne skargi: jedna na działanie PKE a druga na działanie CEM. W związku z otrzymanym przez część osób pismem z Ministerstwa Zdrowia stwierdzającym, że mają prawo ponownie złożyć skargę do CEM na działanie PKE i będzie ona traktowana tak jak skarga napisana w pierwotnym terminie odwoławczym tj. w październiku 2008, niniejszym pozwalam sobie to uczynić.
Moje zarzuty w stosunku do PKE:
· dotyczące testu (nie można ich potwierdzić z powodu tajności pytań): merytoryczne nieścisłości a nawet istotne błędy w kilku pytaniach testowych, niejednoznaczność odpowiedzi, więcej niż jedna poprawna odpowiedź na pytanie, zastosowanie pytań z podwójnymi przeczeniami, wybór wykluczenia jako prawidłowej odpowiedzi na pytanie, wykorzystanie zakresu materiału będącego domeną podspecjalizacji otwieranych dopiero po uzyskaniu tytułu specjalisty chorób wewnętrznych
· niezgodne z prawem anulowanie 5 pytań po egzaminie, co w efekcie obniżyło "próg zdawalności" i pozwoliło dodatkowo „zaliczyć” egzamin kilkudziesięciu osobom. Oficjalnym powodem wycofania pytań podanym przez CEM w oficjalnych pismach do zdających oraz MZ były błędy w pytaniach uniemożliwiające udzielenie poprawnej odpowiedzi, natomiast według przewodniczącego PKE była nim zbyt duża trudność pytań… Nie znane są kryteria jakimi kierowano się przy unieważnianiu pytań. Nasuwają się więc logiczne pytania dlaczego usunięto akurat 5 a nie mniej lub więcej pytań i dlaczego nie unieważniono pytań z błędami mimo, że do niektórych z nich były złożone zastrzeżenia w trakcie trwania testu
· nie uznano złożonego w trakcie egzaminu zastrzeżenia w stosunku do pytania 43 (36 wersja II) gdzie w skutek błędu drukarskiego zmianie uległ sens pytania a w konsekwencji inna odpowiedź niż zaznaczona w kluczu stała się prawidłową. Następnie wskutek zastrzeżenia zgłoszonego w dniu 17.10.2008 PO OGŁOSZENIU WYNIKÓW EGZAMINU zmieniono punktację wszystkim zdającym dodając punkt tym, którzy udzielili odpowiedzi zgodnej ze zmienionym kluczem odpowiedzi UTRZYMUJĄC jednocześnie punkt za nieprawidłową odpowiedź. W konsekwencji 7 dodatkowych osób „zaliczyło” egzamin. Decyzja ta nie została podana oficjalnie do wiadomości zdających na stronach internetowych CEM, lecz przesłana jedynie osobom, którym dodano punkt. W wyniku tej sytuacji cześć osób z tą samą ilością udzielonych prawidłowych odpowiedzi została dopuszczona do dalszej części egzaminu, a cześć nie, co naszym zdaniem narusza art. 32 Konstytucji RP.
Moje zarzuty w stosunku do CEM:
· nieprecyzyjne sformułowania regulaminowe dotyczące powiadamiania o terminach egzaminu, dające CEM możliwość dowolnego postępowania spełniającego warunki regulaminowe umożliwiające nie respektowanie indywidualnych PRAW osób przystępujących do egzaminu do rzetelnej informacji oraz właściwego rozplanowania zarówno życia zawodowego i osobistego
· brak zapisu w regulaminie o możliwości anulowania pytań po egzaminie, a również brak jakiejkolwiek informacji o warunkach anulowania pytań
- duża liczba błędów drukarskich wypaczająca sens i treść pytań świadcząca o braku korekty błędów na etapie druku książeczek testowych przez pracowników CEM
· późne ogłoszenie na stronie internetowej Centrum Egzaminów Medycznych terminu przeprowadzenia egzaminu oraz podanie czasu trwania egzaminu na stronie internetowej Centrum Egzaminów Medycznych w dniu 14.10.2008, tzn. dwa dni przed egzaminem (wg regulaminu informacja ta powinna pojawić się dnia 13.10.2008)
· zbyt krótki czas przeznaczony na rozwiązanie testu, warunkowany jedynie liczbą znaków w tekście książeczki z pytaniami egzaminacyjnymi, bez uwzględnienia stopnia trudności tekstu ani czasu przeznaczonego na analizę przeczytanej treści – brana jest pod uwagę ilość a nie jakość tekstu
· brak zgody pracowników CEM na opublikowaniem pytań egzaminacyjnych a tym samym brak możliwości zweryfikowania treści przez niezależnych specjalistów, bez podania jednoznacznych i przekonujących argumentów
· brak zapisu regulaminowego o formie odwołania od wyniku egzaminu oraz formy przeprowadzenia egzaminu
· możliwość kwestionowania pytań jedynie w trakcie trwania lub bezpośrednio po zakończeniu testu
· nie podanie do wiadomości wszystkich zdających informacji o przyjęciu zastrzeżenia w stosunku do pytania 43 (36 wersja II) PO OGŁOSZENIU WYNIKÓW EGZAMINU, zmianie punktacji za nową prawidłową odpowiedź oraz dopuszczeniu kolejnych osób do dalszej części PES
· nie wyjaśniona kwestia na temat toczącej się w prokuraturze sprawy związanej z „przeciekiem” pytań egzaminacyjnych (to zdanie można dodać opcjonalnie)
W związku z powyższymi faktami ponownie wnioskuję o
· wyciągnięcie konsekwencji służbowych w stosunku do osób odpowiedzialnych za przygotowanie i przeprowadzenie PES z chorób wewnętrznych
· udostępnienie pytań egzaminacyjnych w sposób umożliwiający ich ocenę merytoryczną w formie innej niż przejrzenie książeczki w siedzibie CEM pod nadzorem pracownika CEM bez możliwości reprodukowania treści w jakiejkolwiek formie
oraz uprzejmie proszę o rozpatrzenie proponowanych przeze mnie rozwiązań mających stanowić zadośćuczynienie za wadliwie przeprowadzony egzamin dla osób które go nie zdały w myśl art. 77 ustęp 1 Konstytucji RP i wprowadzenie ich w życie za pomocą odpowiedniego rozporządzenia:
· zgodnie z sugestią NIL nie wliczać tej sesji osobom, które nie zdały części testowej do obecnie obowiązującej liczby trzech podejść (z czwartym warunkowym terminem), co rozwiąże problem osób, które nie zdały w tej sesji egzaminu po raz czwarty i w świetle obowiązującego ustawodawstwa muszą rozpocząć specjalizację od nowa, zanim rozpoczną się oficjalne prace nad zmianą rozporządzenia mającego na celu zniesienie limitu podejść do egzaminu specjalizacyjnego
· przeprowadzić egzamin w sesji wiosennej i jesiennej 2009 z pominięciem części testowej, co jest zgodne z obecnie obowiązującym ustawodawstwem. Z mojego punktu widzenia jest rzeczą niedopuszczalną, by egzamin został przeprowadzony pod kierownictwem osoby pełniącej obecnie obowiązki konsultanta krajowego, która straciła zaufanie przystępujących do egzaminu co do umiejętności przygotowania rzetelnego i poprawnego merytorycznie egzaminu oraz została oficjalnie odwołana przez Panią Minister Zdrowia z pełnienia funkcji konsultanta za wydarzenia związane z przebiegiem jesiennej sesji PES. Dodatkowo stoję na stanowisku, iż nowo powołany konsultant krajowy w dziedzinie chorób wewnętrznych w tak krótkim czasie nie jest w stanie rzetelnie przygotować pytań testowych z tak obszernego materiału jakim są choroby wewnętrzne. Wniosek o egzamin bez części testowej jesienią 2009 jest spowodowany wyrównaniem krzywd dla osób które z różnych powodów nie mogą przystąpić do egzaminu w sesji wiosennej, aby im również umożliwić uzyskanie zadośćuczynienia za przebieg feralnego egzaminu z jesieni 2008
· w przypadku uzyskania za test oceny niedostatecznej wprowadzić zasadę zaliczenia części zdanej przy kolejnym podejściu (np.: zaliczone EKG w sesji jesiennej 2008 powinno być uwzględnione przy następnej sesji)
Proszę również o rozpoczęcie prac nad nowelizacją rozporządzeń ministerialnych dotyczących zdobywania specjalizacji lekarskich z uwzględnieniem:
· ZNIESIENIA limitu podejść do egzaminu specjalizacyjnego bez jakichkolwiek cezur czasowych
· przeprowadzania egzaminu testowego z uwzględnieniem zdawania przez lekarzy wszystkich specjalizacji egzaminu „europejskiego”, a nie tak jak w chwili obecnej, tylko przez przedstawicieli „wybranych” specjalizacji
Jednocześnie wnioskuję o możliwość uczestniczenia w tych pracach przedstawicieli nowo powstającego Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Kształcenia Ustawicznego Lekarzy (OSKUL), stanowiącego „vox populi”.
Proszę o odpowiedź w terminie 14 dni.
Z poważaniem
Lek.med/Dr n. med. Imię Nazwisko
