Zwracam się do Pani Minister, nie tylko jako członka rządu, ale także, a może przede wszystkim jako lekarza. Pojawiły się dodatkowe, ważkie argumenty, które nie były przedstawiane do tej pory, a dotyczą, wielokrotnie poruszanej kwestii Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego z Chorób Wewnętrznych. Wspominaliśmy już wielokrotnie, o „kontrowersyjnej”, opartej na przesłankach, niemających oparcia w obowiązujących przepisach decyzji poprzedniego Konsultanta Krajowego , a polegającej na zmianie ocen negatywnych na pozytywne wybranej grupie zdających, zapewne panuje błędne przekonanie, że ta sprawa przycichła. Tymczasem urzędnicy na czele z poprzednim Konsultantem Krajowym , utrzymywali wszystkich w przekonaniu, że dotychczasowe egzaminy są przeprowadzane zgodnie z przepisami. Owszem jest to prawda (nie dotyczy to rzecz jasna sesji z października 2008), były przeprowadzane zgodnie z przepisami, rozporządzeniami, może nawet z jakąś tam ustawą, natomiast w sposób ewidentny były łamane przepisy ustawy zasadniczej , co i nie tylko to postaram się w dalszej części wykazać !

Jednakże, w wypadku zajścia jednej z poniższych okoliczności , proszę o pozostawienie mojego pisma bez rozpatrzenia ( aby dalej nie poniżać, nie krzywdzić i tak już poszkodowanych lekarzy wymienionych w dalszej części):

Otrzymałem listy od obcokrajowców, zmagających się z problemem PES od kilku lat. Ich argumentacja sprowadza się do zawiłości językowych testu. Argumenty poprzedniego Krajowego Konsultanta Krajowego Pana Profesora Gacionga wydają się nieaktualne , ponieważ, w jednym z poprzednich listów wykazałem , że stopień zawiłości językowych testu , złożoności zdań, ma się nijak, do zasadniczego celu-przekazywania treści- ówczesny test można porównywać do testu obecnego konsultanta. Ale nie jest to konieczne, gdyż mamy również przykładowe testy z PES z Anestezjologii przygotowane pod kierunkiem Konsultanta Krajowego Pana Profesora Kuszę. Pytania testowe z tego samego okresu są dostępne na stronie www Konsultanta Krajowego z Anestezjologii, pytania krótkie, pisane bardzo prostym językiem,bez zdań wielokrotnie złożonych, ich zrozumienie nie wymaga aż takiej biegłości językowej ( a więc mamy tu przykład nierównego traktowania)- wiem , przy ogólnie znanej niechęci do przyznania się do błędu prezentowanej przez naszych adwersarzy, udowodnienie że, mam racje nie będzie możliwe ( aż boje się by nie pojawił się argument, że „anestezjolodzy nie rozmawiają z pacjentem tylko go usypiają” ).

 

Jednakże, pragnę zacytować zdanie wypowiedziane przez Dyrektora Departamentu Nauki i Szkolnictwa Wyższego Pana Romana Danielewicza. Zdania dodajmy, którego nikt o zdrowych zmysłach nie odważy się kwestionować:

„Wprowadzenie różnych zasad w obrębie jednego systemu nabywania kwalifikacji zawodowych, byłoby naruszeniem zasady równości wobec prawa” (pismo NZ-NSK-843-6260-1/MM/06 z dnia 2006.03.16)

 

A JEDNAK TA ZASADA ZOSTAŁA WIELOKROTNIE ZŁAMANA POPRZEZ UMOŻLIWIENIE ZDAWANIA PES W JĘZYKU ANGIELSKIM JEDYNIE LEKARZOM PRZYSTĘPUJĄCYM DO PES Z ANESTEZJOLOGII !

 

Oczywistym jest fakt, że dla każdego cudzoziemca język angielski jest dużo łatwiejszy niż język polski, nie wspomnę o tym, że test dla anestezjologów w języku angielskim jest napisany w taki sposób, że nawet osoba słabo znająca ten język (np. ja), bez problemu zrozumie pytania, co oczywiście nie oznacza, że na nie prawidłowo odpowie.

 

W związku z powyższym wnoszę, o natychmiastowe i całkowite zniesienie limitu podejść do PES. Należy dopuścić do PES wszystkich lekarzy, którzy wyczerpali swój limit podejść, także we wszystkich poprzednich sesjach, w których obowiązywały obecne przepisy (mam na myśli przepisy o specjalizacji w tzw. „trybie jednostopniowym”- a nie mówię tu o dacie wprowadzenia egzaminów w angielskiej wersji językowej).

Ponadto pragnę, zauważyć, że skądinąd słuszna idea wprowadzenia opłaty egzaminacyjnej dla lekarzy przystępujących do PES po raz czwarty i kolejny w tej sytuacji nie może zostać zrealizowana, gdyż w oczywisty sposób godziłaby w zasady sprawiedliwości społecznej. Nie można zwlekać z podjęciem tej decyzji do czasu wprowadzenia nowej ustawy!

Z poważaniem

Wojciech Buczyński