29.10.2009 Zamieszczam tutaj podanie o piąty termin PES z Chorób Wewnętrznych. Mam pełną świadomość, że może zostać ono załatwione odmownie. Wówczas należy  przedstawić nowe argumenty, w obliczu których nie tylko oczywistą sprawą stanie się zniesienie limitów podejść do PES jeszcze przed sesją marcową 2010 ale także pomysł wprowadzenia odpłatności (np. 1000 zł ) za kolejne terminy może zostać uznany za nieporozumienie.

-----------------------------------------------------------------------------
Treść podania:

Wojciech Buczyński
adres
woj.dolnośląskie                     Wrocław, 12.10.2009r.

     Państwowa Komisja Egzaminacyjna
     w dziedzinie Chrób Wewnętrznych

     za pośrednictwem
      Centrum Egzaminów Medycznych
     w Łodzi

PODANIE
o dopuszczenie do Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego z Chrób Wewnętrznych
w sesji wiosennej 2010 roku

 

 Niniejszym wnoszę o dopuszczenie mnie do Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego z Chorób Wewętrznych w sesji wiosennej 2010 roku.

Uzasadnienie

 W motywach wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem wskazuję, że zachodzą okoliczności uzasadniające dopuszczenie mnie po raz piąty do złożenia egzaminu specjalizacyjnego z chorób wewnętrznych. W mojej ocenie taką możliwość otworzyła bowiem precedensowa decyzja Państwowej Komisji Egzaminacyjnej w dziedzinie chorób wewnętrznych z 2008 r., kiedy to w sesji jesiennej 2008 roku pięćdziesięciu egzminowanym zmieniono ocenę niedostateczną z części testowej na pozytywną, umożliwiając tym samym przejście do dalszego etapu egzaminu.

 Podobne rozwiązanie powinno, moim zdaniem, mieć miejsce podczas sesji egzaminacyjnej w 2009 roku, co jednak nie nastąpiło. Skoro w ubiegłym roku już raz odstąpiono od obowiązującej procedury przeprowadzania egzaminu, dano tym samym podstawy dla podobnej interpretacji  przepisów obowiązujących w Regulaminie Przeprowadzania Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego, podczas każdego kolejnego egzaminu.

 Dokonując oceny decyzji Państwowej Komisji Egzaminacyjnej z 2008 roku wielokrotnie wyrażano pogląd, że nie uchybia ona przepisom rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20.10.2005 r. w sprawie specjalizacji lekarzy i lekarzy dentystów ( Dz. U. Nr 213, poz. 1779 z późn.zm) i powoływanemu wyżej Regulaminowi Przeprowadzania Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego. Uzasadniano, że  Państwowa Komisja Egzaminacyjna działała w wykonaniu swoich ustawowych kompetencji, a nadto że jest

organem samodzielnym i niezależnym. Podstawą dla takich działań miał być zbyt trudny poziom pytań, co z kolei uprawniać miało Państwową Komisję Egzaminacyjną do zmiany zasad oceniania osób egzaminowanych.

 Konkludując, skoro na grucnie obowiązujących przepisów, nie ma zdefiniowanej skali trudności pytań można wywieść, że decyzja powyższą cechuje  dowolność oraz uznaniowość.

 Jeżeli uwzględnić, że w tym konkretnym przypadku nie wymagano zmiany przepisów ustawowych, a poszukując argumentacji, akcentowano kompetencje i suwerenność Państwowej Komisji Egzaminacyjnej, umożliwiające jej przedsiębranie takich czynności, wyrażam przekonanie, że nie było przeszkód dla zastosowania takiej samej praktyki w sesji marcowej 2009r. W ubiegłym roku ocenę poziomu trudności pytań warunkowano bowiem procentowym wynikiem osób, które nie zdały egzaminu. Rzecz w tym, że podobne działania powinny zostać powtórzone w sesji wiosennej 2009 r.

 Im bardziej niedookreślone są przesłanki podjęcia decyzji, tym bardziej szczegółowe, pełne i przekonujące winno być bowiem uzasadnienie powodów podjęcia przez dany podmiot konkretnego rozstrzygnięcia. Tymczasem, w opisywanym przypadku zabrakło takiego wyczerpującego wyjaśnienia powodów odmowy zmiany wyników egzaminu w części testowej w sesji w 2009 roku. Powoływanie, że podstawą dla takich działań może być wyłącznie uprzednie przeprowadzenie zmian ustawowych nie zasługuje na aprobatę, skoro w 2008 roku, nie poszukiwano dla zmiany procedur egzaminacyjnych uzasadnienia ustawowego.

  Uprawniona jest zatem opinia, że doszło do naruszenia konstytucyjnej zasady sprawiedliwości społecznej oraz zasady równości obywateli wobec prawa i, tj. art. 2 i art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zasadą powinno być jednakowe traktowanie wszystkich zdających. Tymczasem stosowanie zróżnicowanych kryteriów obiektywnie prowadzi do konstatacji, że doszło do złamania konstytucyjnych zasad. Z obowiązku respektowania tych zasad nie jest bowiem zwolniona Państwowa Komisja Egzaminacyjna. Wszakże, nie można podobnych sytuacji interpretować w sposób odmienny, dlatego też uznać należy, że również w odniesieniu do części testowej egzaminu specjalizacyjnego z chorób wewnętrznych, przeprowadzonego w sesji wiosennej 2009r. winna nastąpić zmiana warunków oceniania kandydatów.

 Jakkolwiek zgodnie z § 30 Regulaminu Przeprowadzania Państwowego Ezgaminu Specjalizacyjnego wynik egzaminu nie stanowi decyzji administracyjnej w rozumieniu kodeksu postępowania administracyjnego i nie przysługuje od niego odwołanie na zasadach przewidzianych w tym kodeksie, to stanowisko o unieważnieniu wyników negatywnych nie uchyla się od jakiejkolwiek kontroli. Nie można zatem zakładać, że w stosunku do zdających ten sam egzamin,  obowiązują różne kryteria oceniania, które w efekcie prowadzą do tego, że w tych samych warunkach stanu faktycznego, części egzaminowym zmienia się ocenę negatywną na wynik pozytywny, odmawiając natomiast tego prawa zdającym w innym czasie. 

 Naczelną zasadą polskiego porządku prawnego jest bowiem zasada równości obywateli wobec prawa (art. 32 Konstytucji). Ta jednak, wbrew standardowi demokratycznego państwa prawnego, doznała uszczerbku, podobnie zresztą jak również eksponowana w konstytucji zasada niedyskryminowania w życiu politycznym, społecznym, gospodarczym.

 Zgodnie z dotychczasową linią orzeczniczą Trybunału Konstytucyjnego zasada równości oznacza nakaz jednakowego traktowania wszystkich obywateli w obrębie określonej klasy (“kategorii”). Wszystkie podmioty charakteryzujące się w równym stopniu daną cechą istotną, relewantną powinny być traktowane równo, a więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących (wyrok z 5 listopada 1997r., sygn. K. 22/97, OTK ZU nr 3-4/1997, poz. 41).
 W nakreślonej przeze mnie sytuacji faktycznej uzasadnione jest oczekiwanie zapewnienia wszystkim przystępującym do egzaminu równych szans, tym bardziej zaś zasadny jest wniosek o dopuszczenie do kolejnego Państwowego Egzaminu Specjalizacyjnego z chorób wewnętrznych.

Z poważaniem
Wojciech Buczyński